解读Vitalik最新言论:格局放大,Layer2不只有Rollup

在我看来,Vitalik这样站出来来剥离Rollup和Layer2的定义是明智的,因为一旦大家认知中的layer2成了Rollup,面对Celestia这类第三方DA的入侵,以太坊会陷入被动。

就在大家争论以太坊“DA正统性”时@VitalikButerin他们都在讨论放弃layer2的定义了。

确实,layer2的命名很容易直接对应Rollup,而既然是Rollup,DA不在主网被质疑不是以太坊layer2也Make Sense。

因为以太坊的扩容方案,有Plasma、Rollup、Validium等多种:

Plasma严格限制了DA必须在主网;Rollup相对宽泛了,可以主网全部DA也可以混合DA,比如,ZK-Rollup大多会把数据压缩备份到链上,在链下环境计算最终把状态基于ZK同步到链上;

Validium就更灵活了,DA完全在链下,只需要计算结束向主网提交SNARK证明确保数据一致性即可。

其实,这几种扩容方案,都是安全性、去中心化、可扩展性这三个不可能三角问题均衡的结果。

从扩容角度而言,各有优劣,比如Plasma适合做安全性保障的二层支付解决方案,Validium适合做扩展性更高的独立应用链,Rollup能成为主流恰恰是因为取了一个折中Tradeoff。

所以Vitalik才认为layer2的定义过于狭窄了,可以基于Security或Scale 偏好分成Strong L2 和 Light L2,只有这样,layer2行业才不会受限于Rollup,一些Plasma、Validium等扩容方案也才会停留在公众视野。

那么问题来了,只让layer2保留Rollup不可以吗?Vitalik也给出了解释(点评Vitalik提到的4个point):

1)Validium比某些用多签治理的Rollups安全性要好,这其实暗指如果一个扩容方案采用链下DA但是结果以SNARK形式同步到主网,主网可以追溯并且确保数据的完整性和正确性。

这种级别的安全相比要靠多签治理委员会才能保证的Rollup方案,其实Validium更佳。虽然Rollup更受欢迎,但如果只靠multisigs来确保安全性,也是不被认可的;这是在暗指Rollup项目要尽快弥补主网Rollup方案依赖多签安全保障的缺陷。

2)严格的Rollups方案安全性会比Validium更好,这其实是在说Rollup能保证数据的链上可用性和完整性,以太坊Validators有能力验证并确保安全,这和Validium这种依赖链外安全机制的方式,安全性更直接且纯粹。

也正是因为这一点,大家过于关注Rollup导致Validium显得不合法了;这似乎是在强调Validium的合法性。

3) 链上SNARKs+链下Data安全性要优于纯链上欺诈证明+链下数据,因为链上SNARKs至少能确保链下数据的一致性和完整性,如果链下做一套数据,仅仅靠链上欺诈证明挑战,在实际应用场景下,前者要比后者更安全。

这其实在批判一些数据在链下,靠链上欺诈证明的方案。庆幸这类方案并不多见,大部分采用链上欺诈证明的数据也都在链上;

4)最后Vitalik还特别强调了,Rollups不等于Layer2,暗指Plasma和Validium等方向机会也会很多,不能让layer2局限在Rollup层面,如果不行就撤销layer2的定义。

在我看来,Vitalik这样站出来来剥离Rollup和Layer2的定义是明智的,因为一旦大家认知中的layer2成了Rollup,面对Celestia这类第三方DA的入侵,以太坊会陷入被动。

这下把概念先从高度打开,开发者想用Celestia这种第三方DA没问题,那你如果SNARKs到主网的话,就是以太坊的Validium扩容方案,此外开发者还可以基于ZK+Plasma做更广阔的扩容方案探索。不管市场怎么变,以太坊始终“定义”着一切。

不难看出,以太坊的乐高大厦,完全靠Vitalik高屋建瓴的前瞻思想支撑着啊!

联系邮箱:idea2003@foxmail.com

发表回复

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注